El senador Rodolfo Carter, presidente de la Subcomisión de Presupuestos de Defensa Nacional, sostiene que ante la posibilidad de que Argentina confisque el buque de carga que inaugurará la ruta Punta Arenas-Malvinas el 10 de noviembre, Chile tiene que evitarlo adoptando una posición muy firme. “En el minuto en que se confisque ese barco, se empieza a configurar lo impensable”, señala.
-¿El barco que va a salir el 10 de noviembre desde Punta Arenas a las Malvinas puede agudizar la crisis con Argentina?
-La crisis con Argentina es lo más parecido al iceberg del Titanic. Se está desarrollando lentamente, pero de forma permanente. Argentina ya nos ha amenazado, formal e informalmente. Lo ha hecho a través de su canciller, a través de oficiales superiores de las Fuerzas Armadas y a través de instituciones como la Liga Naval. Ha dicho en todos los tonos que tiene pretensiones bioceánicas y pretende aislar a Punta Arenas en materia comercial. El Tratado de 1984, en su artículo 10, sostiene que el Estrecho de Magallanes es chileno y que la salida por ambas bocas no puede estar amenazada por ningún país y que se tiene que garantizar el libre tránsito.
-Lo que está haciendo Argentina es tratar de hacer una nueva lectura, hablando de la Convención sobre el Derecho del Mar, con una interpretación equivocada, que dice que ellos podrían evaluar, eventualmente, si un navío está circulando en forma no inocente. Y eso les daría derecho a multar o, incluso, a confiscar. Frente a una violación así de manifiesta del Tratado de 1984, el gobierno chileno tiene que tener una posición muy firme.
-¿Qué debería hacer Chile en caso de que se multe o se confisque el barco?
-No podemos llegar al escenario de que ese buque sea confiscado. Porque en el minuto en que ese buque sea confiscado, se empieza a configurar frente a nosotros lo que Rodríguez Elizondo llama “lo impensable”: un conflicto físico con Argentina. A ese escenario no se puede llegar. Más vale ser muy categórico en este minuto y no tolerar ningún exabrupto más de Argentina.
-¿Qué significa no tolerar ninguno?
-Que el canciller argentino se permita decir que las cosas tienen consecuencias no es lenguaje propio de un canciller. ¿Qué pasaría si en Chile un comandante en jefe de una de las ramas de las FF.AA. se refiriera a las Malvinas como Falklands? Sería una crisis mayor. La Armada nunca lo ha hecho, ni el Ejército ni la Fuerza Aérea. Ni ninguno de nuestros cancilleres, porque respetamos lo que significan las Malvinas para Argentina. Mi punto es que lo mejor para Chile, y para la paz, es actuar con mucha firmeza ahora. Que Argentina tenga claro que esto no va a salir gratis.
-¿Eso qué implica?
-Que tenemos el derecho que nos ampara y la capacidad de hacerlo cumplir. Esto no significa ser militarista ni andar buscando aventuras de guerra, ni mucho menos. Tiene que ver con tener un sistema militar disuasivo creíble. Una frase lo resume todo: si quieres evitar el conflicto, prepárate para el conflicto. Si Argentina decide confiscar el barco, nos pone en una situación imposible.
-¿Por qué?
-Porque Argentina tiene que entender que Chile va a hacer cumplir los tratados. Si Argentina percibe que Chile no está dispuesto a reaccionar con toda la fuerza disponible para defender sus derechos y a sus ciudadanos, ¿es atractiva la tentación de confiscar el buque, de hacer un acto de fuerza, para sectores de la política doméstica argentina? Lamento decir que sí. ¿Y para la política doméstica chilena es un desastre? Sí. No tenemos que llegar a ese escenario. Un conflicto armado es lo peor que le puede pasar a un país. Chile todavía tiene una posición militar superior, que nos da la garantía de hacer cumplir la ley. Digo todavía porque necesitamos renovar nuestro armamento para seguir manteniendo esa ventaja en el futuro.
-¿Qué hará el gobierno respecto del barco?
-He hablado esto con autoridades del gobierno y tienen claro que es un tema muy complejo. Todos los que tenemos algún grado de influencia política tenemos que encender una luz de alerta, por si alguien no ha visto el conflicto. Este es un conflicto anunciado, ultra anunciado, reanunciado. Es como chocar con un iceberg habiéndolo visto de frente. Argentina está violando flagrantemente un tratado. Está volviendo a caer en las mismas conductas que ha tenido siempre. Es un vecino con el cual nos unen muchas cosas y con el que tenemos un futuro extraordinario para hacer cosas en conjunto. Pero dentro de ese vecino hay sectores que tienen delirios de grandeza, cuyas posiciones son peligrosas para la seguridad de ambos países. Tenemos que abordar este problema y todos los demás temas pendientes.
-¿Cuáles temas pendientes?
-El alegato de Argentina sobre esta plataforma continental extendida, que le daría derecho no solo sobre las Malvinas, sino también sobre la Antártida, donde hay una superposición de intereses entre el Reino Unido, Argentina y Chile. Tenemos la delimitación pendiente de Campos de Hielo, que es un tema complejo, pero hay que abordarlo. Lo inmediato es el tema del barco. La mayoría de la clase política no está viendo que esto puede derivar en un incidente de marca mayor en un par de semanas.
